Jedoch erschweren Datenschutzfragen und die langfristige Pflege aufwendiger Datenbestände den Prozess. Zudem wurde die Notwendigkeit fraktionsübergreifender Mitwirkung in der politischen Landschaft betont. Die Wissensvermittlung in Richtung der Politik – beispielsweise durch ausgewiesene Expert*innen – spielt dabei eine große Rolle um das Verständnis für die Relevanz, Notwendigkeit aber auch die Komplexität der angedachten Planungsprozesse zu fördern. In der Kommunikation mit Politik und Kommunen muss der Fokus auf dem lokalen Mehrwert der Ansätze liegen.

Die angespannte Haushaltslage und die zunehmende Mehrbelastung der kommunalen Verwaltungen mit immer neuen Aufgaben wurden ebenfalls angesprochen. Die Handlungsfähigkeit der Kommunen ist zum Teil bereits heute stark eingeschränkt, kurzfristigen Einnahmequellen wird in der Konsequenz eine hohe Bedeutung zugeschrieben und dabei die Folgekosten vernachlässigt.

Im Bereich der Wohnraummobilisierung, der Innenentwicklung aber auch der Gewerbeflächensteuerung wird Bedarf an neuen Förderinstrumenten und alternativen Anreizsystemen gesehen, um die Steuerungswirkung zugunsten einer intensiven Innenentwicklung und regional sinnvoller Standorte zu erhöhen. Dabei sollen bereits bestehende oder neu erarbeitete Konzepte enger an Fördermittel geknüpft werden und die Frage nach Interessensausgleich stärker in den Fokus rücken. Der Bedarf im Bereich Gewerbe muss insgesamt belastbarer dargestellt und analysiert werden. Aktuell werden die Bedarfe häufig überzeichnet und unrealistisch angegeben. Das Spannungsfeld zwischen der Notwendigkeit, auf kommunaler Ebene Flächen für Gewerbe vorzuhalten, einer regional sinnvollen Standortsteuerung (z. B. entlang qualitativer Kriterien) und dem Ziel, wenig(er) neue Flächen in Anspruch zu nehmen, stellt sowohl die kommunale als auch die regionale Ebene vor Herausforderungen. So sind etwa gerade für kleine Kommunen „Reserveflächen“ ein hohes Gut, um die eigene Planungshoheit und -fähigkeit zu erhalten. Dies kann nur über stärkere Leitplanken der Raumordnung für die Kommunen aufgelöst werden. Als Lösungsansatz werden regionale Flächenkontingente ebenso in die Diskussion eingebracht, wie Anreize, Belohnungen oder Subventionen (durch Bund und Länder) für „anspruchsvolles“ Verhalten der Kommunen, wenn diese z. B. kriterienbasiert arbeiten. Insgesamt sehen die Projektbeteiligten auch einen wichtigen Punkt im Zusammenspiel von formeller und informeller Planung. So kann ein regional sinnvolles Vorgehen zum Teil schwer allein über informelle Planung erfolgen, es braucht vielmehreine stärkere formelle Flankierung. Prozesse müssen dabei dennoch flexibel auf lokale Bedürfnisse reagieren können, ohne Effizienz durch mangelnde Standardisierung zu verlieren.

Durch die gewählten Ansätze ist die regionale Ebene stärker in der Lage, Kreativität und höhere städtebauliche Qualität in kommunale Prozesse zu tragen. Eingespielte Abläufe und Denkmuster können durch einige der gewählten Ansätze aufgebrochen und neue Lösungswege aufgezeigt werden. Aus einer gezielten Steuerung von Standorten und städtebaulichen Qualitäten lässt sich somit im besten Fall auch eine bessere Mengensteuerung ableiten, indem gute Beispiele für umfeldverträgliche, dichte Bauweisen aufgezeigt werden.

Die Diskussion zu Finanzierungs- und Förderfragen hob wesentliche Herausforderungen und Verbesserungsbedarfe hervor. Kritisiert wurde, dass aktuelle Förderprogramme wie die der KfW oft hohe Energiestandards voraussetzen, die bei Altbauten nur mit unverhältnismäßigem Aufwand erreichbar sind. Dabei wird die graue Energie, die im Bestand gebunden ist, im Vergleich zum Neubau zu wenig berücksichtigt. Gefordert wurden praxisgerechtere Förderansätze, die besser auf die Potenziale und Besonderheiten des Gebäudebestands abgestimmt sind. Gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dass sich kommunale Innenentwicklungsprojekte meist nicht aus den Immobilienerträgen refinanzieren lassen und somit Fördermittel essenziell sind, um kommunale Haushalte zu entlasten. Das Instrument des „Kommunalen Entwicklungsfonds“, wie es in NRW angewendet wird, wurde als positives Beispiel genannt, da es flexible Finanzierungsmöglichkeiten bietet. Eine stärkere Berücksichtigung der spezifischen Anforderungen von Sanierungen könnte die Nachhaltigkeit und Handlungsfähigkeit der Kommunen erheblich stärken.

Langfristig fehlt es an „Kümmerern“, die Netzwerke aufbauen, Prozesse steuern und Vertrauen schaffen können. Organisationseinheiten für interkommunale Kooperation sehen sich oft rechtlichen und finanziellen Hürden gegenüber, bieten aber Potenzial, Beratungsleistungen und Datenmanagement zu bündeln. Solche regionalen Strukturen könnten wichtige Impulse für eine nachhaltige Flächensteuerung und bewusste Planungsprozesse setzen. Der Einsatz flexibler Instrumente wie eines kommunalen Entwicklungsfonds wurde als praktikable Möglichkeit hervorgehoben, um die Innenentwicklungsaufgaben der öffentlichen Hand zu unterstützen.

Offen blieb die Frage, ob es „guten“ und „schlechten“ Flächenverbrauch gibt und inwiefern zwischen diesen Kategorien stärker differenziert werden sollte. Sollten z. B. Flächen für den Ausbau erneuerbarer Energien anders behandelt werden und erbrachte Ökosystemleistungen stärker ins Gewicht fallen? Wie können Anreizsysteme und Förderlogiken diese Fragen aufgreifen?